Спасибо за ссылку))
Правда, я немного не поняла... разве он об искренности пишет?) Мне показалось, что он пишет о злоупотреблении искренностью (переживаниями, опытом и проч.) и непрофессионализме. Впрочем, я могу ошибаться)))

Мерри, спасибо за наводку, очень хорошая статья! Хотя у меня тоже ощущение, что сейчас больше постмодернизм разный, с другой стороны, "почвенное" направление не задушишь, не убьешь.
А еще мне кажется, что автор не то что бы против искренности (она же реализм, она же личные переживания, она же жизненный опыт) в литературе, сколько против подмены собственно литературы биографией. Тем более, что на другом полюсе, противоположном биографии, будет не менее унылая вещь - сплошной "метатекст", не имеющий ничего индивидуального. Вообще, это одна из самых моих любимых тем сейчас.

tiger_black

Разумеется, о злоупотреблении и даже более - о выдаче "правды жизни" за искусство. О том, что Успенский метко обозвал "это у вас художественная правда получилась".

Подправила текст поста, надеюсь, стало понятнее.

another_voice

К сожалению, как показывает опыт, постмодернизм этому псевдореализму не помеха. Как раз чтобы доказать, что постмодернистское произведение высокохудожественно, нужно побольше туда правды жизни напихать, и получится смертоубийственное, зато "высокохудожественное" произведение.

Тут вот какая штука: метатекст в чистом виде может представлять интерес хотя бы как энциклопедия архетипов. А это вот унылое бытописание, которым до сих пор многие злоупотребляют, совсем невыносимо. Тем более в эпоху блогов: если мне станет интересно, как живут разные люди на земном шаре, я лучше жж почитаю. Блоги по большей части хотя бы на премии не претендуют )) Не говоря уже о нерукотворных памятниках ))

А Шмароков - чудесный автор и, как я представляю, блестящий предподаватель - даже жалко, что я уже давно не студентка и не в Туле )) А то я бы на лекции походила бы.

Тут вот какая штука: метатекст в чистом виде может представлять интерес хотя бы как энциклопедия архетипов.
Если говорить о научном интересе или небольшом опыте (пара книг) - то соглашусь. Но как постоянное чтение?! Боже упаси! Читать штампованное фэнтези, детективы, любовные и "гламурные" романы так же тяжко и тошно, как и полуграмотные повествования об авторских енисейских рыбалках и его же нелегкой жизни и тяжких похмельях где-нибудь в Новом Уренгое. И это направление прекрасно заменяется блогами, соглашусь.

another_voice

Читать штампованное фэнтези, детективы, любовные и "гламурные" романы так же тяжко и тошно

Так это не будет метатекст )) Это просто тихий плагиат ))

Чистый метатекст - это что-нибудь вроде "Маятника Фуко", только возведенное в квадрат и лишенное блестящей стилистики Эко. Такой вот сферический конь в вакууме. Уныло будет ужасно, но хоть познавательно.

Кстати, в штампованной беллетристике прорывается такое количество псевдореализма, что мама не горюй. Особенно в третьесортных детективах и в плохой фентези. Нынешние авторы надеются этим придать вес своим творениям.

Какой-нибудь Гарднер был честнее, ей-богу Вообще раньше беллетристы использовали реальный опыт, чтобы сделать роман завлекательнее. Обширные знания, в конце концов, позволяют и интригу хитрее завернуть, и характеры разнообразить. Но это ж средство, а не цель.

А теперь часто считают, что само по себе правдоподобие (нередко весьма сомнительное) - уже должно быть интересно само по себе.

Мерри, про плагиат не соглашусь, тк это заимствование у конкретного автора все-таки. Большинство же массовой литературы заимствует не адресно, а просто воспроизводит и воспроизводит саму себя, "корпус текстов" в целом, Я условно назвала это метатекстом, даже закавычила.
Кстати, пример выхолощенного Эко вполне себе есть - это Дэвид Браун и "Код да Винчи", правда не в сторону "сферического коня", а в сторону мэйнстрима.

Мерри
Разумеется, о злоупотреблении и даже более - о выдаче "правды жизни" за искусство. --------------угу, хотела написать о подмене понятий... в последний момент вычеркнула))) чтобы не обострять тему))) Потому что правда жизни при должном профессиональном уровне искусству не мешает.

another_voice

про плагиат не соглашусь, тк это заимствование у конкретного автора все-таки

Да, конечно, тут я это нетерминологично. Хотя очень часто такие аффтары таскают из очень даже конкретных источников. С какими сами знакомы, из таких и таскают.

"Код да Винчи" я не читала еще сама, руки не доходят, но мне говорят, что это, по крайней мере, завлекательно и смешно. Когда метатекстовый винегрет делают ради развлечения, это хоть понятно для чего. Я сама этим порой грешу балуюсь.

Один хороший человек когда-то обещал мне рецензию на мой хулиганский фик "То-Чего-Не-Может-Быть" с обещанием подсчитать там все аллюзии и цитаты. К сожалению, я так и не дождалась...

tiger_black

Да искусству ничто помешать не может Это плохому танцору и тапочки всегда жмут, и пианист неправильно играет ))

Спасибо за ссылку. По-моему, вполне правильная статья. Попытки выдать "жизненный опыт" за произведение нередко выглядят жалко.

Угу, Жить не по лжи.LG. (с)

отличная статья, спасибо))

Мерри
Спасибо за ссылку.

Мерри, another_voice
Интересный разговор вы завели. Только вот можно хотя бы один пример реализма, который вы ругаете?

another_voice
пример выхолощенного Эко вполне себе есть - это Дэвид Браун и "Код да Винчи", правда не в сторону "сферического коня", а в сторону мэйнстрима.
Э-э-э... Не понял.

Кончено, времени прошло уже много, но, может, ответ всё же будет...

kaiman

Да значительная часть современной русской беллетристики. *вооружаясь тазиком для самообороны* Улицкая какая-нибудь. Все ужасно правдоподобно, подробно, точно... и уныло и бессмысленно до невозможности.

Впрочем, речь вообще о самом приеме. В сети (включая фандом) встречается регулярно. Встречаешь плохо написанный текст - а автор в ответ на замечания: "Да что вы понимаете! Это все правда! Это прямо так и было с моим другом/сватом/соседом/нужное подчеркнуть".

Мерри
Улицкая какая-нибудь. Все ужасно правдоподобно, подробно, точно... и уныло и бессмысленно до невозможности.
Мне её рекомендовали как одного из самых что ни на есть блестящих современных авторов.
Вот разбери вас, филологов!

речь вообще о самом приеме.
Да я понял. Теперь вот судорожно хватаюсь за волосы, потому что у меня самого по большей части реализм.

стречаешь плохо написанный текст - а автор в ответ на замечания... "Это все правда! "
Не вижу связь между плохим текстом и реализмом. Мне такие ответы не попадались.

kaiman

На вкус и цвет все фломастеры разные. Из современных всем известных русских прозаиков (и не фантастов притом) мне всерьез нравится разве что Татьяна Толстая (и то больше эссе, чем рассказы и повести). А так - покойный Довлатов, Вайль и Генис... Плюс еще некоторое количество прекрасных сетевых авторов - Анна Коростелева, Петр Бормор (кстати, все три его книги изданы), Сергей Узун (жж-шный ник frumich) и еще некоторые, но я затрудняюсь определить жанр, в котором они пишут. Сказки, притчи... это немного другое.

Не вижу связь между плохим текстом и реализмом.

Ее и нет. Речь о том, что многие люди принимают правдоподобность или вообще реальность (сюжета, ситуации, характеров и т.д.) за главное художественное достоинство произведения. Что, разумеется, ерунда, иначе лента новостей была бы лучшей книжкой в мире.

Чтобы нечто было произведением искусства, нужно, чтобы "кроме звуков и слов, там было что-то еще" (с) Макаревич.

Мерри
многие люди принимают правдоподобность или вообще реальность (сюжета, ситуации, характеров и т.д.) за главное художественное достоинство произведения.
Ничего себе! Именно "многие"? Не знал.

Вайль и Генис
Вайля не знаю. А Генис - это который про Довлатова написал?
А как ты к Пелевину относишься?

kaiman

Ничего себе! Именно "многие"? Не знал.

Если б это было не так, Шмароков об этом не писал бы. Да и я лично за 5 с лишним лет в фандоме видела этот аргумент неоднократно.

Вайля не знаю. А Генис - это который про Довлатова написал?

Да, Александр Генис - тот, кто написал "Довлатов и окрестности". Петр Вайль - его давний соавтор, вместе они написали "60-е: Мир советского человека", "Русскую кухню в изгнании", "Родную речь" и многое другое. Вайль без Гениса - "Гений места", например.

А как ты к Пелевину относишься?

Сложно. Он талантливый писатель, но мне крайне не нравятся его взгляды, мировосприятие и мироощущение. Хотя ранние рассказы мне у него очень нравятся ("Затворник и Шестипалый", например, ну и многие вещи того времени). Говорят, "П-5" очень хороша и похожа по стилю, но я никак не доберусь.

Я вообще в литературе, как бы это сказать... консерватор. Классические жанры предпочитаю эпатажным играм с читателем.

Мерри
Я тоже консерватор.

мне крайне не нравятся его взгляды, мировосприятие и мироощущение.
Какие именно?

kaiman

Какие именно?

Да все, в общем. Я имею в виду не его самого как человека (про него мало знаю), а то, чем живут и дышат его герои. Мне противно иметь с ними дело - их и в жизни вокруг хватает. Еще не хватало про них все время читать.